.jpg)
El Dr. Peter C. Gøtzsche es un investigador médico
danés, director del Centro Cochrane Nórdico en Copenhague, Dinamarca. Es autor
de numerosas revisiones dentro de la Colaboración Cochrane. En esta pequeña
entrevista, Gøtzsche expone las conclusiones a las que ha llegado en relación a
la industria farmacéutica, a saber: que sus prácticas de soborno y corruptelas
son de tipo mafioso, que los fármacos que venden en su mayoría se basan en
principios pseudocientíficos: (anonitrol confirma que en el libro el Dr. Peter Gøtzsche no dice esta palabra. En el fondo agradezco a "myreddays" que la pusiera ya que de ese modo se ha generado una bonita discusión. Gracias a todos por comentar) y que ello supone que se anteponga el beneficio
económico a costa de la salud de los pacientes. Es autor del libro,
recientemente traducido al castellano, "Medicamentos que matan y crimen
organizado".
La Dra. Rauni Kilde no ha sido ministra de salud de Finlandia.
Dedicado a las mentes estrechas y tontos útiles del sistema ¡Cuidado! no salirse de los márgenes establecidos; puedes convertirte en una persona creativa.
A la ciencia médica le siguen creciendo los enanos.
Esto es un no parar, cuando se ponen, se ponen.
El estudio cabroncete que ha puesto en evidencia a la ciencia ya al periodismo.
¡Bien, Morrigang! Tus publicaciones nunca decepcionan, y esta en concreto es magnífica.
ResponderEliminarTristemente, puedo no sólo creer, sino corroborar lo que este hombre denuncia. Industria farmacéutica y bancos conforman un rentable y terrorífico tándem. Como bien señalan sus palabras finales, todas las cloacas conducen la capitalismo.
Gracias por tan interesante aportación.
Salud!... y Aloe Vera
¡Salud Loam! provenga de donde provenga =]
EliminarEn esa entrevista se ataca a la gran empresa farmacéutica, que usa técnicas mafiosas como la gran empresa del refresco, el tabaco o el pegamento. No se ataca a la ciencia ni a los medicamentos en sí.
ResponderEliminarLo de que "los fármacos que venden en su mayoría se basan en principios pseudocientíficos" te lo has inventado. No dice nada remotamente parecido.
Lo tuyo es demasiao macho, no me he inventado nada, me he limitado a copiar-pegar la introducción del vídeo que hay en YouTube, entra y compruébalo.
EliminarOtra cosa es que si lo he dejado tal cual (salvo los errores ortográficos que me ponen frenética) es porque en cierto modo así lo creo, dicho de otro modo, no me molesta en absoluto la descripción.
Esta polémica es como la del motor de agua salada https://youtu.be/RqLpqR0SPnQ en la que los mismos fabricantes, en el vídeo promocional, del coche lo llaman así: al final del vídeo sobre-escriben "...imagine a car that runs on the most essential of liquids salt water..."
Pues eso, "el coche de agua salda" y en este caso "los medicamentos basados en principios pseudo-científicos". ¡A mi me vale! si quieres discutir con el 'inventor' de la frase ve a YouTube y suelta el veneno allí.
Al final del video escriben "Powered by ionic liquid", en 2:08.
ResponderEliminarTú has puesto un vídeo con un texto de introducción. He asumido que es tuyo, como creo que es natural hacer. Y en eso texto pone algo que es falso. Ya queda claro que no te lo has inventado tú. Pero sigue siendo falso.
Tú puedes tener (faltaría más) la opinión que quieras sobre las medicinas. Pero no se la puedes transplantar a este hombre.
Y aquí vuelve a la carga Emiliano Zapata "si no gana, empata".
EliminarAl final del vídeo donde escriben "powered by ionic liquid" lo primero en lo que pienso es en tintorro Don Simón y no en agua salada como han escrito antes...
Para futuros desencuentros en este asunto, cuando escribo en azul es algo que copiado y cuando escribo en verde es algo mío, por si te sirve de orientación.
Lo de que sea falso o no, en mi opinión, puede no serlo del todo. Piensa que se entrevista al Dr. Peter Gøtzsche por un libro que ha escrito ¿quién te dice a ti que la persona que ha 'colgado' el vídeo no ha leído el libro? ¿pudiera ser que sí lo haya escrito? Hasta donde yo sé, ni tú ni yo lo hemos leído por lo que, yo al menos, quiero creer que quien colgó el vídeo no ha puesto en boca del Dr. Peter Gøtzsche una falsedad.
¿Trasplantar yo opiniones y/o ideas? ¡Te columpias un cacho majo!
En el párrafo dice textualmente que "en esta pequeña entrevista", Gøtzsche expone "que los fármacos que venden en su mayoría se basan en principios pseudocientíficos". En la entrevista no dice nada de eso. Voy a leerme libro y ya te cuento.
ResponderEliminarCierto, también me he fijado. Yo también he puesto el libro en la lista de leíbles, pero tengo una tanda muy tocha todavía por leer, quizá tú nos ahorres el trabajo a muchos. Se agradecerá el esfuerzo.
EliminarAbundando en el tema y por si te interesa:
ResponderEliminarhttps://youtu.be/nTgyakGAddM
https://youtu.be/JfBgDBM4g78
Por cierto. El hecho de que un medicamento sea elaborado con criterios científicos (¿y quién determina en realidad dichos criterios?) no garantiza su correcta aplicación, puede recetarse con criterios pseudocientíficos o, simple y descaradamente, crematísticos. Tal vez en otra ocasión me extienda más sobre ello, tengo cierta experiencia que puede corroborar lo que el doctor Gøtzsche y la ex ministra de sanidad de Finlandia afirman.
Taluego.
Gracias Loam, los añado.
Eliminar¿La exministra de sanidad de Finlandia? Si te refieres a Rauni Kilde, nunca ha sido ministra de nada. Es un bulo. Se puede comprobar fácilmente. Se dedicaba más bien a los ovnis y los fantasmas. En serio.
ResponderEliminarLos criterios de prueba científica están bastante bien establecidos. Por ejemplo, el hombre este del que hablamos es uno de los fundadores de la MBE (Medicina Basada en la Evidencia), y cofundador de Cochrane. Gente muy seria, y métodos muy, muy razonables y trabajados.
El libro es muy caro, 25euros por un ebook, pero ya lo tengo. Es bastante largo, pero estoy en ello.
Tienes razón, Rauni Kilde no fue ministra de sanidad. Tal vez la confusión provenga del cargo que ocupó en Finlandia como máximo responsable de toda una región: "In March 1975, she became a provincial medical officer in Rovaniemi, Lapland". En cualquier caso, no creo que un cargo de esta índole se lo den a cualquiera, al menos en Finlandia.
EliminarYo no soy creyente, no soy persona de fe, y por tanto cuestiono tanto el discurso de los unos como de los otros. La diferencia es que unos, los del discurso "oficial", cuentan con todo el apoyo institucional, mediático y económico (osease, lo que viene siendo la mafia pura y dura), y los otros unos "pobres diablos", charlatanes por decreto a quienes (¿por qué será?) se intenta acallar y difamar de manera sistemática e inquisitorial.
El libro, efectivamente, es caro... pero del capitalismo feroz y sus siete "enanitos" hablaremos tal vez otro día.
Salud!
Hay una cosa que me disgusta especialmente ¿por qué se desacredita a una persona por creer en "ovnis y esas cosas" cuando a día de hoy hay cientos, más bien miles, por no decir millones de pruebas que evidencian su existencia, su interrelación con nosotros, cuando no influencia descarada y, sin embargo, en todos los países del mundo hay una religión oficial (u oficiosa) en la que se cree en un ser (o varios) a los que nadie ha visto, de los que no hay pruebas de que hayan hecho nada, ni bueno ni malo y del que muchos científicos hablan: Sephen Hawking, Einstein, etc.
EliminarSi la Dra. Rauni Kilde va por ahí persiguiendo ovnis, en mi opinión hace muy requetebién y no le merma el buen gusto de criticar a la medicina 'oficial'. Tiene mucho más sentido que ir a misa los domingos a hablar con dios y, si me apuras, más sentido que ir al médico cuando te duele algo para ser conejillo de indias voluntario para sus venenos oficiales.
El libro debe ser la repanocha, ya nos contarás.
Vamos, que da igual ser ministra que "chief medical officer" de una provincia con 200000 habitantes. Lo fue antes de publicar ninguna de sus libros sobre viaje astral, parapsicología, mkultra y similares. Tú mismo.
ResponderEliminarYa he leído suficiente del libro como para tener claro que lo de que la mayoria de medicamentos son pseudocientíficos no se le puede atribuir. Pero ni de coña.
Loam, tu visión del asunto es un tanto simplista: dos bandos. Si lees este libro verás que al menos hay tres: la ciencia, la industria y la anticiencia. La industria es mafiosa. O puede que sea mejor decir que la mafia tiene industria. La única forma de pararla es la ciencia. La anticiencia le hace el juego a la
industria. Sobre todo, porque también hay industria en la anticiencia, como Boiron.
En el libro se cuenta muchos casos (va de eso) de enfretamiento entre la ciencia y la industria, y las tácticas mafiosas de la industria. Tú (vosotros), sin embargo los describís como un bloque.
Por cierto, Morrigang ¿Cuál es la mejor prueba de la existencia de extraterrestres?
Por último, yo y hawkings somos ateos, y einstein consideraba infantil la creencia en un dios personal.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEs posible, en efecto, que mi visión sea un tanto simplista. Tal vez se deba a que no considero la ciencia como un ente abstracto dado de antemano, sino como a un conjunto de conocimientos y disciplinas concebidas y administradas por personas que, en su mayoría, sirven y adaptan su saber, de manera más o menos voluntaria, a las exigencias del Poder.
EliminarEsto hay que leerlo detenidamente.
"... lo que me interesaba, y me sigue interesando, es que, a pesar de que la vocación, el fundamento, de la Ciencia sea desde luego servir al Poder y, por lo tanto, garantizar el Progreso en la línea del Futuro que está previsto y ordenado, como tampoco los físicos, ni la Ciencia misma, son del todo lo que son, de vez en cuando, por la fuerza de la investigación misma, por la curiosidad, por la pasión por lo desconocido que sigue viviendo en cualquiera, se escapan cosas. Y el testimonio de los choques, las dudas, las contradicciones, con que la investigación física misma se encuentra es desde luego una ayuda y una ispiración constante para mí". Agustín García Calvo
En vez de desmitificar a la ciencia, seguimos recibiendo la inculcación de que esta es la fuente de verdad absoluta, muy especialmente en las Ciencias Naturales, tan cargadas de ideología. Luego oímos a profesores, maestros, estudiantes, divulgando, como hechos establecidos "científicamente", por supuesto, meras hipótesis, o teorías en el mejor de los casos, que están sometidas a fuerte discusión en el mismo ambiente científico por quienes se atreven (que los hay) a desafiar al paradigma prevaleciente. Pero esto no se sabe, se oculta intencionadamente. El resultado es la natural aceptación en silencio del dogma. Y así nos limitamos a aceptar el ser inculcados "por", y aprendemos a ser inculcadores "de", porque "pensar, ni equivocado" -que dijera la famosa letra de tango.
Para el caso sí, puede que tú estés diciendo que si eres escardacebollinos de Laponia, la región en la que trabajas está muy despoblada y llena de come-renos, eso naturalmente, te hace menos inteligente ¡cuánta discriminación! Además, parece ser que escribir un libro sobre MK-Ultra o viajes astrales significa que eres menos científico, o que eso te descalifica automáticamente, una vez más eso es de una prepotencia increíble. ¿Cuál es entonces tu cualificación académica? Según tu baremo si no eres científico titulado eso te descalificaría automáticamente para emitir juicios (a favor o en contra de nada relacionado con la medicina o cualquier otra disciplina científica y deberías aplicarte el cuento ¿Nunca has tenido una experiencia extracorpórea? Pues es algo que te recomiendo y te hablo desde el método científico de prueba y razonamiento. Agitas el trapo rojo de la ciencia para tratar de demostrar que los demás no tenemos razón, muy listo, pero no lo suficiente, tampoco aportas pruebas de nada. Hawkins dice: “soy ateo, no creo en dios” muy bien, pero hasta hoy no ha demostrado que dios no exista, mejor dicho, no lo ha demostrado científicamente, es un acto de fe. Einstein dijo: “…cualquier persona que esté seriamente involucrada en la búsqueda de la ciencia acaba convenciéndose de que algún tipo de espíritu se hace manifiesto en las leyes del Universo…” y tampoco demostró nada científicamente. Luego todo son hipótesis hasta que se demuestra y, una vez demostrado, a veces, la ciencia se da un revolcón a sí misma http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica_obsoleta y ya no digo sobre teorías o hipótesis sino acerca de leyes aceptadas por todo el corpus científico.
EliminarLa ciencia es sobre todo un método. No es un corpus de conocimiento tanto como un mecanismo para obtener conocimiento, y tiene en su propia definición tanto los mecanismos para corregirse como la declaración de que no es 'fuente de verdad absoluta', sino garante de provisionalidad razonable. Ningún otro sistema tiene esas características tan humildes y tan potentes.
ResponderEliminarPor supuesto, como tarea humana realizada por humanos, está sometida a las corrupciones y presiones interesadas a los que se enfrenta toda tarea humana. Algunas veces llevadas por el dinero, otras simplemente por el orgullo o la incompetencia. Un ejemplo muy bueno es el de el screening del cáncer de mama. Gotzsche demostró que era contraproducente. Por supuesto, se enfrentó a resistencias de todo tipo, desde dentro y fuera de la ciencia. Pero al final, los números, los estudios y el método pudieron con todo eso y se aceptó como la mejor opción.
Eso que afirmas sobre las "meras hipótesis" y la ocultación de la disidencia, y que pones como nota general en la ciencia, simplemente no es así. Es una idea vaga, sostenida desde siempre y cierta desde nunca. Nada es perfecto, y tampoco la ciencia. Pero caracterizarla así es absurdo. Si tú piensas así, será porque conoces algunos casos. Dime si no importa algunos de ellos, en cualquier ámbito. Los más grandes que conozcas.
Para el caso sí, puede que tú estés diciendo que si eres escardacebollinos de Laponia, la región en la que trabajas está muy despoblada y llena de come-renos, eso naturalmente, te hace menos inteligente ¡cuánta discriminación! Además, parece ser que escribir un libro sobre MK-Ultra o viajes astrales significa que eres menos científico, o que eso te descalifica automáticamente, una vez más eso es de una prepotencia increíble. ¿Cuál es entonces tu cualificación académica? Según tu baremo si no eres científico titulado eso te descalificaría automáticamente para emitir juicios (a favor o en contra de nada relacionado con la medicina o cualquier otra disciplina científica y deberías aplicarte el cuento ¿Nunca has tenido una experiencia extracorpórea? Pues es algo que te recomiendo y te hablo desde el método científico de prueba y razonamiento. Agitas el trapo rojo de la ciencia para tratar de demostrar que los demás no tenemos razón, muy listo, pero no lo suficiente, tampoco aportas pruebas de nada. Hawkins dice: “soy ateo, no creo en dios” muy bien, pero hasta hoy no ha demostrado que dios no exista, mejor dicho, no lo ha demostrado científicamente, es un acto de fe. Einstein dijo: “…cualquier persona que esté seriamente involucrada en la búsqueda de la ciencia acaba convenciéndose de que algún tipo de espíritu se hace manifiesto en las leyes del Universo…” y tampoco demostró nada científicamente. Luego todo son hipótesis hasta que se demuestra y, una vez demostrado, a veces, la ciencia se da un revolcón a sí misma http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica_obsoleta y ya no digo sobre teorías o hipótesis sino acerca de leyes aceptadas por todo el corpus científico.
ResponderEliminarPor ejemplo: La fuerza de gravedad no existe, es una ilusión
ResponderEliminarQuién la propone: David Deustch, físico cuántico.
La teoría: Newton formuló la ley de la gravedad en el siglo XVII pero la creencia en que existe algo llamado “fuerza” que vincula a los objetos precede al sabio inglés. En realidad, la ley de la gravedad estuvo vigente durante tan largo período porque “ofrecía una buena explicación y no existía una teoría rival que explicara por qué los objetos pesados ejercían una fuerza donde quiera que reposaran”.
La refutación: La realizó Einstein, en la teoría general de la relatividad: “No existe el empuje gravitatorio, sino un efecto de la geometría producido porque la Tierra deforma el espacio-tiempo de nuestro entorno, y es el espacio empuja hacia el suelo”.
Más ejemplos:
ResponderEliminarNo existe tal cosa como el éter
Quién la propone: Steven Strogatz, matemático
La teoría: Si todas las ondas necesitan algún medio por el que propagarse (las del sonido a través del aire o el agua, las de la guitarra a través del propio instrumento) debe de existir un medio por el que se propague la luz en el espacio. Ese medio es el “éter luminoso” que nos rodea por todas partes.
La refutación: Llegó gracias a los trabajos experimentales de Michelson Morley y a los teóricos de Albert Einstein.
Las úlceras no las causa el estrés sino una bacteria
Quién la propone: Frank Tipler, físico, y varios más.
La teoría: Que las úlceras estomacales eran una reacción psicosomática al carácter de la persona (estrés, ira, etc.) ha sido algo ampliamente asumido por la comunidad médica hasta fechas bien recientes.
La refutación: En 1982, dos médicos australianos vincularon la presencia de una bacteria en el tracto digestivo con la úlcera y la gastritis. Tipler también hace referencia a un “moderno Galileo” en el debate, un científico que fue condenado en 1960 “por pensar que una bacteria podía causar las úlceras”.
Más:
ResponderEliminarEl Universo tiene que frenar su expansión el algún momento
Quién la propone: Garrett Lisi, físico teórico.
La teoría: Lo expansión del Universo debería frenarse en algún momento e incluso revertirse, tendiendo hacia una re-contracción. Según Lisi, “a muchos físicos le gustaba la idea de un universo cerrado, frente a la idea de galaxias acelerándose hacia el infinito”.
La refutación: En realidad, “la evidencia muestra que la expansión del universo se está acelerando”, explica el científico: “A menudo, la naturaleza contradice nuestra intuición”.
La falacia de la Gran Cadena del Ser
Quién la propone: Alun Anderson, ex director de New Scientist.
La teoría: El ser humano se encuentra en el pináculo de la creación y el resto de los seres son formas de vida más imperfectas en un grado variable.
La refutación: La concepción antropocéntrica que implicaba la Gran Cadena del Ser se vino abajo con la teoría de la evolución: cada especie está adaptada al nicho en el que vive. Sin embargo, lo que Anderson denuncia una rémora de aquella visión del mundo mucho más próxima: la herencia de la escuela psicológica de Skinner, que en los años 70 aún consideraba diversos niveles de “capacidades de aprendizaje” de los distintos animales, obviando que cada cual se desenvuelve en su entorno correspondiente.
La mecánica peripatética aristotélica
Quién la propone: Charles Simonyi, computación científica.
La teoría: La mecánica aristotélica o “peripatética” consideraba que existían dos tipos de movimientos: uno natural, el de la acción de la gravedad y otro violento, el del cuerpo impulsado. Así, las cosas ligeras se elevan, mientras las pesadas caes.
La refutación: La ley de gravitación universal de Newton, elaborada casi dos milenios más tarde aunque, como vimos la semana pasada, hoy también destronada.
La edad de la Tierra
Quién la propone: César Hidalgo, profesor del MIT
La teoría: El influjo de la Biblia y las ideas religiosas era tan fuerte en los albores de la geología que se daba por supuesto que la Tierra tenía unos pocos miles de años. Entre los defensores de esta teoría estaban ilustres científicos como Lord Kelvin, quien dio nombre a una escala de temperaturas.
La refutación: Charles Lyell (un buen amigo de Darwin, recalca Hidalgo) concluyó que se necesitaron millones de años para que se pudieran producir los procesos geológicos que formaron las montañas y los continentes.
Y más:
ResponderEliminarLas neuronas espejo
Quién la propone: Christian Keyers, neurocientífico
La teoría: “Durante mucho tiempo se pensó que el cerebro contenían partes separadas diseñadas para el control motor y la percepción visual”.
La refutación: Hasta la década de los 90, con el descubrimiento de las neuronas espejo, no se comprendió que no existía tal división en el cerebro, sino que en realidad se estaban usando áreas motoras también para la percepción y áreas perceptivas para la visión. “Creo que esta creencia errónea estaba tan arraigada por culpa de la inteligencia artificial, en la que no existe ningún vínculo entre un ordenador que ve a un humano y las rutinas que utiliza para mover un robot”.
Podríamos estar así toda la vida y probablemente no cambiásemos de idea ninguno de los dos. Otra cosa, que digas: “he leído suficiente del libro como para saber que no ha dicho tal cosa” demuestra que no aplicas el método científico que tanto admiras, lo que te convierte en un charlatán más ¿o no?
Saludos.
- Cuando inicialmente se ha dicho que esta mujer era ministra de sanidad de Finlandia, supongo que se decía con la idea de que ese hecho da más credibilidad a lo que dice. La credibilidad la dan las pruebas, y no el cargo político que tenga quien lo dice. No he sido yo el que ha introducido ese argumento. Simplemente he indicado que la información es falsa. La reacción ante esto es minimizar el hecho, y decir que tenía un cargo alto en una provincia, y que eso en Finlandia significa mucho. Y se parece seguir implicando que esta mujer es parte del 'aparato oficial'. Pero no lo es. El 'aparato oficial' no escribe libros sobre mkultra. Puede que existan los mkultra, pero no están reconocidos por el gobierno finlandés.
ResponderEliminar- Pones ejemplos variados de cosas muy distintas. Ejemplos de como la ciencia se corrige a sí misma en cuanto puede. Está diseñada para eso. Y alguna otra cosa. Pero no veo ejemplos de 'meras hipótesis' que se de por ciertas acallando a los críticos.
- He leído suficiente del libro como para saber que no se ataca a las medicinas sino a la presión de la industria para usarlas mal. El autor lo dice tal cual.
ResponderEliminar- He buscado en el texto la palabra "pseudoscientific" (que se pone en boca del autor).
- He leído más de la mitad del libro.
Creo que todo eso me permite afirmar lo que afirmo sin ser un charlatán.
- Llevas razón. Y conste que lo digo sin pizca de ironía ni segundas intenciones. Lo que ocurre, lo a mí al menos me ocurre, es que, como creo haber dicho anteriormente, no soy persona de fe, y esa incredulidad o ausencia de fe mía incluye a la ciencia. Así de simple.
Eliminar¿Hace falta fe para ver que la ciencia funciona? Sin ciencia no tendríamos ordenadores, ni rovers marcianos, ni aviones.
ResponderEliminarPuedes ser escéptico de los medicamentos, pero ¿puedes ser escéptico de un transplante de corazón, o de una resonancia magnética?
Si crees que hace falta fe para creer que todo eso funciona, entonces ¿crees que es posible cualquier tipo de conocimiento humano?
Una pregunta, no sé que edad tienes. ¿Recuerdas cuando la viruela, la polio y la rabia todavía estaban en España (o sus secuelas)?
Mis disculpas. Pensé que, a estas alturas, ya no discutíamos sobre la herramienta (cuya existencia y eficacia no cuestiono), sino sobre su manejo y sus fines.
EliminarRecuerdo perfectamente. Pero he de señalar que la ciencia, junto a la tecnología, su desbocada hija, ha causado más muertes que vidas ha salvado. Ah!, que el descubrimiento de la energía atómica (por no hablar del automóvil) no se hizo para volatilizar a la gente ni para contaminar la tierra... Ya, ya... pero, así ha sido y así es. La ciencia ha sido una herramienta cómplice del brutal e inédito deterioro del planeta.
sabemos lo que tenemos gracias a la ciencia ( entre otras cosas un planeta tan enfermo como sus habitantes) pero no sabemos lo que nos hemos perdido tambien "gracias" a esa cosa que tu llamas ciencia pero que yo llamaria "holy crap" si fuera ingles (seguro que Morri tiene mas ideas al respecto...)...investiga un poquitin y te daras cuenta que esa cosa es simplemente un infumable remedo de lo que realmente deberia ser¡¡¡¡¡
EliminarEstoy dispuesto a investigar. Dime por donde empiezo.
Eliminarpodrias comenzar por estudiar la vida y milagros de Tesla, solo estudiando a fondo ese tema, te daras cuenta de que la ciencia oficial solo es la punta del iceberg del conocimiento que nos esta siendo vetado a la humanidad¡¡
EliminarConozco perfectamente la vida de Tesla. Precisamente hice un trabajo sobre las defectos del sistema de patentes, y la investigué a fondo, sobre todo por la cuestión de la invención de la radio y la polémica con Marconi.
EliminarY sintiéndolo mucho, en la vida de Tesla no hay nada que apoye lo que dices. Si crees que lo hay, indícame qué.
una mente tan condicionada como parece ser la tuya no creo que sea capaz de investigar nada cientificamente; la mente te conducira automaticamente a la conclusion en la que YA creias, podria ser interesante que antes de nada conocieras a fondo laa naturaleza de la mente que en el fondo es a herramienta que usa cualquier investigador y una vez hayas hecho eso, podras investigar lo que quieras con la garantia de que no caigas envuelto en trampas mentales
EliminarClaro, claro. Yo soy un mono lobotomizado incapaz de entender nada, que caigo en todas las trampas mentales que me tiende la vida.
EliminarTú, por supuesto, tienes tu mente afilada para evitarlas, y observar la realidad con la frialdad del acero.
Pero chico, si ni siquiera sabes escribir tu propio idioma. ¿Cómo puedes estar tan subido?
A tí lo que te pasa es que has leído por ahí que "con Tesla se cuece algo". Pero en realidad no tienes ni idea de lo que es la corriente alterna. No tienes ni idea de lo que es la densidad de flujo magnético (que se mide en Teslas). No tienes ni idea de nada. Por eso cuando te pido que me indiques algo concreto sobre lo que se oculta con Tesla, escurres el bulto como el indigente intelectual que eres.
Los fines de la ciencia en (por ejemplo) la lucha con la polio no tienen nada que ver con las bombas atómicas. Y es muy injusto para todos los que, sea cual sea su motivación, la llevan a cabo. Si tú crees que todos ellos hacen derivar la ciencia hacia los intereses del poder, de nuevo te pido que me digas como, con algún ejemplo.
ResponderEliminarEs cierto que la ciencia, como elemento que da poder a los humanos, les da potencial de hacer daño. Pero lo mismo es cierto para otros tipos de conocimiento precientífico, como el control del fuego, el lenguaje o el descubrimiento de la agricultura.
¿Crees que la rabia, la viruela y la polio se erradicaron de españa gracias a las vacunas?
Me dan igual los insultos. Lo que no entiendo es lo de los "límites establecidos". ¿Es un "límite establecido" el no decir cosas que son incontrovertiblemente mentira? ¿Es tener "mente estrecha" protestar cuando se difunden mentiras? Aparte de eso, ¿qué he hecho para ganarme ese título de defensor de los "límites establecidos"? (Sea lo que sea lo que que signifique eso).
ResponderEliminarEl metodo científico, el mas valido para nuestro conocimiento, se basa en el razonamiento para sacar hipotesis, y en la observacion y la medicion para comprobarlas. Un experimento cientifico debe de poderse repetirse en cualquier lugar y con cualquier persona.
ResponderEliminarNo se puede hacer ciencia de algo que jamas se ha observado... totalmente absurdo. Como el primer paso del método científico es la observación, y este falla, no podemos seguir ni con mediciones (absurdo intentar medir a Dios si ni siquiera le hemos observado ni sabemos que es realmente!), ni con hipótesis, ni con comprobaciones o reducción a leyes matemáticas.
Algo que no se ha observado jamas, por principio no existe. Si, pongamos un ejemplo, estoy solo en una habitación vacía y me dicen que hay otra persona junto a mi, por principio esa persona no existe hasta que no demuestre lo contrario.
Carlos Grima
Sé que usted, querido lector, no es de los que se creen la primera idea rocambolesca que le cuentan. Que aplica un elemental criterio de precaución y que, ante una afirmación sorprendente, siempre se pregunta si tal historia es real o si esconde, como tantas veces ha detectado, un timo, una pérdida de tiempo, un interés… Sin embargo, conocerá a gente de su entorno que no consigue desarrollar ese pensamiento crítico. Por ejemplo, esa persona que le llega y le comenta que acaba de comenzar una dieta estupenda que le ha hecho ya bajar diez kilos, con solo dejar de comer los lunes alimentos que comiencen por A; los martes, por E; los miércoles, por I o U; los jueves, por O; y los fines de semana, nada que tenga color rojo. Y le insiste que esta maravilla (“yo también soy escéptico, pero, ya ves…, funciona”, le dirá condescendiente) tiene, además, una base empírica y que, aunque ya se practicaba en algún lugar lejano, ha sido avalada ahora por las técnicas de resonancia magnética que unos científicos de la NASA han comprobado fuera de toda duda… Cuando usted le pregunte en qué idioma funciona lo de las letras, porque no es lo mismo el nombre en chino que en inglés, le mirará aún con mayor condescendencia y le dejará por imposible: “Tienes que abrir más tu mente, esa actitud negativa acabará con tu salud”, añadirá antes de ir a contar a otro la buena nueva.
ResponderEliminarJavier Armentia
Estupendo. Esto sí que es hilar fino, usando el pensamiento crítico de otros y no el propio ¡qué poco nos gusta pensar!
EliminarPara poner un ejemplo, ligado al caso de la medicina, diré que: hace muchos muchos años los médicos recomendaban a mi padre (supuesto enfermo de úlcera, que bastantes años más tarde se demostró que nunca fue así) que no tomase aceite de oliva ni pescado azul porque eran malos malérrimos para su enfermedad, la que se había demostrado científicamente que estaba causada por los 'alimentos fuertes'.
Estas 'indicaciones científicas' crearon en mi familia una angustia considerable, teniendo en cuenta que no nos sobraba el dinero y que el pescado blanco (que debía ser incluido en la dieta de mi padre por prescripción médica) era mucho más caro que el azul. Por otro lado la 'ciencia médica' nos salvó del desastre del aceite de colza que mató en el barrio en el que vivíamos a un buen puñado de personas (otro asunto que no ha sido esclarecido a satisfacción por la ciencia, al menos para los familiares de las víctimas.
Y claro, estos asuntos relacionados con la medicina han causado más muertes y dolor del que puedo describir con palabras y en su momento todo el cuerpo médico creía que eran: PALABRA DE CIENCIA y, aunque más tarde “la ciencia se corrigiese a sí misma" como he leído en algún comentario, mientras la creencia científica estuvo en vigor fue errónea, dañina y mortal.
No es lo mismo creer que el hombre convivió con los dinosaurios, que no perjudica a nadie más que a quien lo crea, por poner un ejemplo, que creer que comerte un bocata de sardinas en aceite de oliva te va a joder el estómago porque lo dice la ciencia, cosa que sí te afecta y hasta puede que te mate; a ti y a muchos otros.
Conclusión: la ciencia está bien, no creo que nadie aquí esté diciendo lo contrario, pero creer que hay que venerar todo pensamiento científico porque sí, es ridículo.
Y este cuento se acabó señoras y señores.
Los dos comentarios anónimos anteriores no son míos.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar... y señoras. (¿no?)
Eliminar...Y señorita. Tú siempre tan atento a los detalles Loam =]
EliminarConfirmado.
ResponderEliminar