martes, 4 de febrero de 2014

Clásicos de la conspiración: ¿llegamos realmente a la luna?

¿Llegamos realmente a la luna?

Naturalmente, yo tengo mi opinión al respecto y he tratado de esclarecer este punto y mi conclusión es que sí, llegamos a la luna, después de muchos avatares y con una tecnología un poco cutre vista con perspectiva. 

Hay, sin embargo, cosas que no me creo ni harta de tintorro:

1. No creo que hubiese una competencia tan feroz con los rusos, creo más bien, que hubo colaboración entre las dos potencias aunque, eso sí, en las más altas esferas militares. Obviamente, los presidentes (los americanos al menos) no estaban totalmente informados de lo que se hacía a sus espaldas y ya sabemos todos lo que les pasa a quienes tratan de husmear en los asuntos militares: probablemente te descerrajen unos bonitos tiros delante del mundo entero para que vayan tomando nota quienes vengan detrás.

2. Como se verá en el vídeo, el Sr. Nixon, presidente de los EEUU durante el 20 de julio de 1969, había grabado un mensaje previo al lanzamiento del Apollo 11, en el que se lamentaba por la muerte de los astronautas, lo que no hubiera tenido ningún sentido si la misión no se hubiera llevado a cabo finalmente.

3. Existen algunas grabaciones auténticas (eso creo) del alunizaje que por las razones que sean, como que la luna está siendo usada por entidades no humanas como base para sus cosas y otras parecidas, no se han puesto en conocimiento del público en general, dándonos a cambio la versión light creada por Kubrick. En mi opinión es una idiotez del tamaño de Brasil que piensen que nos va a dar a todos un patatús si nos enteramos de que existen civilizaciones más avanzadas que nosotros en el ancho Cosmos.

4. No me creo tampoco que fueran a la luna a recoger pedruscos, ni a poner una pica en Flandes. Sabían de sobra lo que estaba ocurriendo en la luna; miles de horas de observación con telescopios potentísimos les dieron razones más que de sobra como para ir por allí para ver qué demonio estaban tramando nuestros vecinos selenitas.

Os dejo un documental de una tv francesa en la que nos explican de primera mano: la viuda de Stanley Kubrick, Donald Rumsfeld, Buzz Aldrin y Henry Kissinger entre otros cómo se filmó en unos estudios de la MGM en el Reino Unido la película del alunizaje que nos hicieron pasar por auténtica: es un fake de dimensiones épicas.

Más abajo, os dejo el documental del periodista Juan José Benítez "Mirlo Rojo" dedicado a este mismo tema que aclara de algún modo algunas de las verdaderas razones por las que se fue a la luna.

Cada quien que saque sus conclusiones, la mía es ésta: me encanta la luna y todo lo relacionado con ella y cuanto más quieran ocultar lo referente a ella más ganas me darán de descubrirlo.

12 comentarios:

  1. Madre mía. El documental ese (el del lado oscuro) es un falso documental. Pero si al final hay tomas falsas y todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo dicho, cada quien que crea lo que le parezca mejor.

      Piensa por un momento que algo tendrían que ocultar cuando un presidente de los Estados Unidos, un Secretario de Estado, un cineasta famosísimo, su viuda y personajes con cargos en la NASA se tomaron la molestia de hacer un falso documental sobre la falsa llegada a la luna ¿por qué una cortina de humo tan costosa? ¿qué tratan de decirnos al final: llegaron o no llegaron a la luna? Al menos te habrá dado que pensar ¿no? o ¿eres de quienes lo saben todo al respecto y puedes iluminarnos?

      Saludos.

      Eliminar
  2. ¿Pero qué "cortina de humo"? Es un documental humorístico pero muy serio, hecho por un tío que se lo curró mucho, mucho. Mira como lo define él mismo:

    "el propósito es entretener y plantear la cuestión del uso de material de archivo, al que se puede hacer decir cualquier cosa que uno quiera que diga".

    Y lo consigue, vaya si lo consigue.

    La entrevista a la mujer de Kubrik la consiguió engañándola, diciendo que era para un documental de Kubrik. Que yo sepa Kubrik no sale.

    El material de los políticos está sacado de otro documental de Karel, simplemente está editado para engañar.

    Y luego hay actores, representando a personajes falsos, como el astronauta David Bowman, que es el Dave que apaga a HAL en 2001. :)

    Y luego la historia que cuentan es totalmente absurda, como cuando Nixon manda a 150000 hombres y media sexta flota para matar a los 4 miembros del equipo de rodaje, que estaban ocultos en Vietnam. O como cuando mandan a un grupo de asesinos disfrazados de vietnamitas, que hablan vietnamita..., pero uno es negro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He he, pues ahí le voy ¿por qué iba nadie a gastarse una pasta haciendo un falso documental? ¿para demostrarnos que se nos puede engañar? menuda idiotez, además la idea de que no se había llegado a la luna no era nueva y hay montones de teorías y teóricos al respecto. Entre tanta trola hay alguna verdad, Kubrick hizo un fake de la llegada a la luna (quizás para ocultar las verdaderas imágenes) por lo visto no fueron para lo que nos dijeron que fueron y se encontraron con algo más o diferente de lo que creían ¿cómo nos iban a enseñar aquello? pobrecitos de nosotros que no lo hubiésemos entendido. Los EEUU se han distinguido siempre por su actitud paternalista...

      Pero bueno, dejémoslo, esto es tanto como discutir sobre el sexo de los ángeles, supongo que preferirás las teorías de patio de colegio de Mortadelo Magonio: éste sí es un tío serio y científico http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/01/02/escepticos-fuimos-la-luna/ (pffff menuda chufa)...

      De cualquier forma yo no pertenezco a la casta de los debunkers, me falta habilidad y mala leche, tampoco es que me lo crea todo y presento las cosas libres de mi opinión en la medida de lo posible, pero mi olfato perruno suele llevarme a conclusiones acertadas. Al documental Alternativa 3 lo quisieron hundir en las miserias diciendo que era un fake para el día de los inocentes anglosajón el Fool's Day http://en.wikipedia.org/wiki/April_Fools'_Day y al de Benítez nuestra querida Ana Botella lo enterró en un horario imposible, pues no encontraba mejores argumentos para eliminarlo de la programación televisiva, el de Karel ya se encarga él mismo de llevarlo al terreno de la broma, pero entre pan y pan...http://youtu.be/ny5v_dvu_JY

      A saber, pero el documental sí que tiene su gracia =)

      Eliminar
  3. No es una idiotez. Es una demostración de lo fácil que es manipular. Dejado queda, porque así lo pides.

    ResponderEliminar
  4. ¿Por qué iba Évole a gastarse la pasta en hacer un falso documental? :)

    ResponderEliminar
  5. =] Bien pensado Anonitrol, pero al igual que pasa con el 'falso documental' de Karel hay una base de verdad que se tiene que mostrar de forma 'divertida' o como un 'falso documental' para que pueda ver la luz. Supongo que viste el vídeo que muestra todas las claves de que Kubrick sí filmó la llegada a la luna en unos estudios en su película "El Resplandor" porque supuestamente las imágenes verdaderas no eran para todos los públicos.

    En el caso del falso documental de Évole, tienes ahí a Gabilondo, Vestrynge y muchos más diciendo una cantidad de chorradas sobre el 23-f...¿chorradas? sí, muchas cosas que se dicen lo son, pero, y aquí está la gracia, ese documental está basado en este libro del coronel Amadeo Martínez Inglés "La Conspiración de Mayo" (la cara oculta del 23-f) lo puedes descargar aquí: http://coronelmartinezingles.blogspot.com.es/p/descargas-pdf.html.

    Documentales falsos sí, pero poco, en todo caso y como te dije antes entre col y col ¡lechuga!

    O como dijo Oscar Wilde: "Si vas a contar la verdad hazles reír, de lo contrario te querrán matar"

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. El documental de Évole está (dicho por el mismo) inspirado en el de Karel.
    ¿Tú crees en serio que si Évole contara alguna conspiración sobre el 23F lo matarían?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y el de Karel está inspirado en hechos reales (como el de Évole) y que se sepa yo no he dicho ni insinuado que nadie vaya a matar a nadie, te columpias lo tuyo.

      Compruebo que no no quieres seguir las pistas que llevan a los hechos. Me gustaría que leyeses el libro que te he dicho antes de que vuelvas a decir nada, así al menos tendremos algo coherente que comentar.

      Cada día está más claro que no saldremos de la Vieja España y ya va oliendo a cadáver podrido, a viejuno y humedad, algún día tendremos que abrir las ventanas y hacer limpieza, pero creo que no lo verán mis ojos.

      Eliminar
  7. Después de leerme el libro, decir que el chiste de Évole está basado en esto es simplemente wishful thinking. Compruebo que tú no necesitas pistas para montarte tus propios hechos.
    Me parece increíble que alguien cite un documental (el de Karel), como prueba de algo. Luego descubra que es un falso documental y... le de igual. Pero va más allá: cualquier falso documental es en realidad un mensaje en clave. Y está basado en cualquier cosa que te encuentres que hable de más o menos lo mismo.
    En efecto, con esta forma de analizar el mundo nunca saldremos de la vieja españa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro de que hayas leído el libro ¿no has conseguido relacionarlos? supongo que también hay que saber leer y ver falsos documentales...Yo, al igual que tú, saco mi propias conclusiones y el que a ti te gusten más o menos es lo último que me importa. Precisamente por eso este es mi blog y me lo follo como y cuando quiero. Yo no visito el tuyo porque no me interesa lo que dices ni cómo lo dices, así que aplícate el cuento.


      Eliminar
  8. Perfecto. Me dices que lea el libro para seguir hablando y ahora me mandas a la mierda.

    ResponderEliminar